Eólicas – Lo que los fundambientalistas ocultan

Es corriente leer o escuchar las prédicas de los sectores fundamentalistas (fundamentalistas ambientales) de la ecología, alabando desmesuradamente las supuestas enormes bondades de la energía eólica, la cual sin duda es el “caballito de batalla” de los mensajes de las ONGs transnacionales, y de sus seguidores y acólitos locales.

Es muy claro que el énfasis puesto en la energía eólica, por parte de los fundambientalistas, es por ser la menos incoherente de la muy indefendible realidad de todas las mal llamadas “energías alternativas”; solo aptas como complementos para abastecer los grandes consumos que nuestras realidades necesitan, sobre todo si se las presenta –muy erróneamente- como las “grandes soluciones”. Uno de esas groseras “grandes soluciones”, que se caen con solo usar una pizca de sentido común, es la energía solar; alternativa tremendamente cara, y llena de limitaciones, partiendo de la elementalidad que no genera de noche –cuando más falta hace- ni en días nublados, entre otras negatividades que algunos superficiales opinantes omiten, por ignorancia o manifiesta mala fe.

Por ello, la eólica es prácticamente la única carta, supuestamente creíble, de los sectores fundambientalistas.

Analicemos varias de las numerosas omisiones y tergiversaciones, de los muy edulcorados mensajes de falsa “solución perfecta” de los “ventiladores” eólicos.

• Omiten y tapan con una denso manto de silencio, que la eólica no sirve como energía de base de ningún sistema eléctrico, por no poder garantizar un fluido constante, sin bruscas variaciones de tensión, de voltaje y otros requisitos técnicos insoslayables.
• Esas limitaciones técnicas elementales, hicieron que Alemania se vuelque a quemar enormes cantidades de gas natural ruso, y que Japón deba importar cuantiosos volúmenes del mismo hidrocarburo; en ambos casos para reemplazar con menos eficiencia y mayores costos ambientales, a usinas atómicas ferozmente atacadas por sectores del fundamentalismo ecologista. O sea que no utilizaron energía eólica para reemplazar a las nucleares, por carecer las eólicas de las cualidades mínimas para ello (no son usinas de base).
• En todo el mundo donde se han instalado, las eólicas solo funcionan –intermitentemente- como usinas complementarias, nunca como bases de los sistemas eléctricos. ¿Por qué en Argentina quieren presentarlas como “las grandes soluciones” que no son?
• Solo pueden funcionar en base a muy fuertes subsidios, hecho que es cuidadosamente omitido por los fundambientalistas.
• Un cuidadoso estudio científico español, determinó que en promedio, las eólicas suministran energía equivalente a funcionar tan solo tres meses por cada año; tan bajo es su rendimiento. En cambio, las nucleares operan a plena potencia un promedio de once meses al año, mientras que una hidroeléctrica en un río con pocas fluctuaciones de caudal, como el Paraná, opera en promedio el equivalente a diez meses al año a plena potencia.
• Lo precedente implica que para “reemplazar” muy malamente a una hidroeléctrica, por lo menos hay que triplicar las inversiones de Potencia Instalada en eólicas, mientras que hay que cuadruplicar las inversiones en eólicas para generar el mismo volumen que una nuclear.
  Traducido a términos automotrices, como ejemplo simplificado, equivale a decir que un “camión hidroeléctrico” necesitaría tres “camiones eólicos” para producir lo mismo en volumen, pero de menor calidad, relación que se elevaría a cuatro a uno, respecto a un “camión nuclear”.
• Nada dicen los fundambientalistas que la población de Horspath, en las afueras de Oxford, realizó pacíficas pero muy contundentes manifestaciones, para oponerse a la instalación de eólicas en ese idílico pueblo, rechazándolas por sus daños ambientales, por la pérdida de valiosos terrenos que no podrían ser usados (en un radio de 2 Km. alrededor de cada molino), y por la pérdida enorme de valor de las propiedades en las que se hubiesen instalado.
• En Gales también los pobladores se opusieron a la instalación de más eólicas, por los perjuicios que traen.
• En todos los lugares en los que se montan eólicas, silenciosamente y a la par, se instalan nuevas turbinas a gas o ciclos combinados, grandes usinas devoradores de petróleo o gas; por ende altamente contaminantes. ¿Por qué se calla esta realidad, o no lo saben los fundambientalistas? ¿Acaso no saben que el petróleo y el gas son recursos no renovables, y entonces, por que alientan de hecho seguir aumentando sus consumos?
• Es notable constatar que en Aristóbulo del Valle (Misiones) y en Goya (Corrientes), los pocos pero muy virulentos activistas del fundambientalismo, no pidieron que se instalen eólicas, en lugar de las muy contaminantes usinas Diesel (termoeléctricas) que se montaron en dichas localidades. ¿Habrán tenido miedo al ridículo?, pues habría quedado en evidencia la total incoherencia de sus cerradas y nada científicas manifestaciones a favor de las mal llamadas “energías alternativas”, de las cuales la eólica es el mascarón de proa.

Lo que queda muy en claro, es que “la letra” que siguen a pies juntillas los militantes fanáticos del fundambientalismo, está dictada desde las ONGs transnacionales, como Greenpeace y World Wildlife Foundation, las cuales claramente siguen directivas emanadas de su Centro de Poder, en Gran Bretaña. Y el objetivo –enmascarado por edulcorada propaganda “medioambiental”-, es mantenernos sumidos en el subdesarrollo crónico, pues eso es funcional a los intereses geopolíticos del vetusto pero muy agresivo imperio británico, con sus socios del G 7.

Por: C.P.N. Carlos Andrés Ortiz

Investigador de temas económicos y geopolíticos Ex Investigador y Docente = Facultad de Ciencias Económicas = UNaM Especialista en Gestión de la Producción y Ambiente – Fac. de Ing. = UNaM Tesista de la Maestría en Gestión de la Energía  = UNLa – CNEA Docente de Economía – Esc. Normal 10 – Nivel Terciario Docente de la Diplomatura en Geopolítica – Inst. Combate de Mbororé

VER ARCHIVO DE ARTÍCULOS